utility patent台灣稱為發明專利，是具備新穎性與進步性之技術內涵的實用解決方案，而設計專利design patent ，是指能產生具備新穎性與創作性之視覺效果的形狀、花紋、顏色或其組合，包括電腦圖像（Computer Generated Icons）及圖形化使用者介面（Graphical User Interface，GUI）等。 （註：我覺得網紅還是不要談論他根本不懂的事情，會比較好。） --- Juling Yuan：「因為抄襲遊戲引來的專利訴訟並不少喔（包括任天堂，也才告完白貓沒幾年）,不過游戲“玩法”確實不容易申請專利。」 米國律師廢話多：「Juling Yuan 謝謝提醒. 之前的寫法看起來講太廣/武斷了. 感謝您指出來。 剛查了一下...是這個對吧? 還蠻有趣的: https://gnn.gamer.com.tw/detail.php?sn=159314 任天堂主張《白貓 Project》侵害的專利是哪些？五大專利內容曝光 GNN.GAMER.COM.TW」 Juling Yuan：「米國律師廢話多 是這個案子沒錯。而且這

台灣的拆封、點票、領票、投票、唱票、亮票、監票、複核、拆箱等開票作業，全部公開透明，是歷經多年實際選舉攻防驗證的成果，可以簡單有效的防止作票，保證選舉過程與結果的公平與公正，為世人所稱讚，連韓國的地方選舉也要開始仿效。 幾個簡單的道理說一下： 加封條的紙箱票櫃-符合秘密投票的要求，且開票後會當場拆解，展示並無夾層。與點票及領票紀錄勾稽清點無誤的選票，會再加封條封存送選委會保存，並供驗票之用。 紙本選票-每一張選票都是每一個選民當天確實到場領票及投票的紙本紀錄，配合點票紀錄、領票紀錄、開票紀錄，可以相互當場或事後勾稽覆核，並非易於竄改又不能覆核的電子紀錄，不可能有幽靈選票或被灌票，所以選舉的公平與公正可以確保。 距離投票所30公尺內不准攝影與逗留-以前的地痞流氓都在投票所外守候，現在則是在投票所外錄影，確定收錢的人有去投票，還會要求選民亮票給他們看，如果是透明票櫃，則投票結果就等於亮票了，買票之風會更猖獗。後來才改成投票後不准逗留，攝影者也不能接近投票所30公尺內。 無郵寄投票等不在籍投票制度-以前的買票方法，樁腳會帶著媽祖或關公神像去，要選民在神

這種拋棄親權的契約，因為權利能力不能拋棄，且契約內容違反公序良俗（*註1），在台灣也是無效的。 收養的部分也要經過法院認許後才能有效，且只能收養「他人」子女，生父則是認領子女，所以這個契約無效是確定的。 生母是可以確定的（胎兒從己身而出），但生父是誰現在應該還要驗DNA。 生母帶離胎兒藏匿，應該有略誘罪嫌。也因為如此，依據「友善父母」（即「善意父母」）原則（*註2），台灣法院也應該會判決生父負主要扶養責任，但生母有隨時探視的權利。而且，既然生母沒有被法院剝奪親權，則生父當然可以請求其分擔胎兒的養育費用。 契約既然無效，生母及其丈夫所收受的1萬美元就屬於不當得利，生父可以請求兩人連帶加計利息返還。 至於本案中的嬰兒長大成人之後到法院撤銷或終止生母的親權（隨時探視的權利），在台灣應該不需要這樣做，因為成年人就可以決定自己是否願意給任何人（包括父母）探視，並不需要也不能由法院來決定的。所以台灣法院在這種雙方行使親權約定的裁定上，都會寫明”在XXX成年前“，以明行使的時限。 *註1：要看該州/該國案發當時的人工生殖法（特別法）與民法，對於生母/生父的法律

既然高虹安已經被起訴了，那我就藉此案例講些題外話。 我說林冠年與林耕仁如果是真好人，當他們拿到這些帳本，知道其中大有問題時，在他們爆料或藉以攻擊競選對手之前，就應該建議甚至陪同「爆料人去警察局自首」先，千萬不要剝奪了這些倒霉碰到惡老闆的可憐助理們，法定的在涉及貪污治罪條例案件上「自首並供出主嫌或共犯就能免刑」的優待機會。 而助理這邊，我也覺得她們當初選擇向媒體或政治人物爆料或陳情，是非常愚蠢的，你等於放棄了自首及供出主嫌或共犯免刑的機會，還淪為別人產生流量或進行政治鬥爭的工具。尤其那個檢察官訊問時，還不自白認罪以爭取減刑的，還要堅持自己行為合法的，更是愚蠢。 如果各位身邊還有碰到類似案例的人，例如高虹安案裡，綽號小兔負責記內帳的助理離職後，還繼續用同樣手法協助高虹安詐領加班費的助理們，還有掛名立委助理，其實任職於其他地方的人，還有其他詐領立委/議員助理費或加班費，甚至擔任民意代表的白手套轉移賄款的人等，都可以請他去找免費的法扶律師諮詢一下先，我想任何律師都會建議他馬上去警察局自首的。 再多說一句，從高虹安冒領助理加班費案的表現來看，一個整天爆料卻

對於ARM要改以終端產品價格收取授權金這件事情，這要看它的客戶是誰，有些是合理的（例如蘋果），有些不太合理（例如高通），而且我認為都要看實際談判結果才能決定。 以蘋果與高通來說，它們都是取得ARM的CPU架構授權，可以自訂Instruction Set/queue/cache/bus，愛怎麼改就怎麼改，然後自己再把這些特殊的ARM CPUs，放進自己設計的應用處理器設計方案裡（整合AI加速器/GPU/第2及第3層cache等），交由晶圓代工廠代工製造。但是有個重大差異是蘋果的應用處理器不像高通，並不外售，因此蘋果的應用處理器晶片並沒有市價可言，所以蘋果的內部定價，台積電晶圓代工成本加上蘋果晶片研發部門的成本的攤提，頂多100美元，就成為ARM計算授權金的依據，這顯然會遠低於如果蘋果對外販售該處理器的市價（至少應該加上合理利潤與行銷與通路成本），ARM會覺得授權費因此少收了，所以想要改以蘋果終端產品（至少上千美元的手機）的市價來收授權金，而我說這是合理的。問題是蘋果有那麼容易讓你予取予求嗎？計算依據改了，授權金%數當然要調降，一來一往，搞不好換約後

「台灣高等法院法官郭豫珍表示，犯罪手法日新月異，法律卻跟不上，她認為M化車僅以訊號定位，無法顯示地址、精確定位，無行為人行動影像或對話，未妨害秘密。」 一不小心看到這個好幾天前的舊新聞，研究了一下，我個人比較認同地院（桃園地方法院106年度易字第164號刑事判決）與最高法院（最高法院110台上字第4549號刑事判決）的見解，並參考《https://readerspace.com.tw/20230201-1/》，『「M化車」所取得之手機識別碼及位置資訊，均係可連結辨識與該手機使用者相關個人資料之中介資訊，而屬憲法第22條所保障隱私權及資訊自主權之範圍。』因此，警方使用M化車取得嫌疑人的即時位置資訊（所謂定位追蹤），應屬於一種犯罪偵查的跟蹤監視作為，而與通訊保障及監察法所保障的秘密通訊自由、有無核發監聽票或其「調取通聯條款」並無關係。 我更同意最高法院所述，警方即使取得搜索票，仍不能使得其使用M化車定位追蹤嫌疑人的作為合法，這是因為『刑事訴訟法所規定之搜索，係物理性侵入有形空間或侵害受搜索人財產權而對其身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所進行蒐證，以

立可白（Liquid Paper），又稱修正液（Correction Fluid），是早在1951年由美國德州銀行&信託（Texas Bank & Trust）擔任經理秘書(Executive Secretary)的貝蒂·奈史密斯·格萊姆（Bette Nesmith Graham)發明的，以其能輕易修正打字錯誤，廣受秘書與打字員好評，並開始以手工小量製造售予有需要的人。在1956年, 因為太受歡迎，貝蒂·奈史密斯就創設了Mistake Out公司量產該產品。於1958年Mistake Out公司即已取得了初步商業上的成功，獲得IBM與GE的大訂單，申請了專利，並將公司改名為Liquid Paper公司。在1975年，Liquid Paper 公司遷址並設置了每分鐘可以製造500瓶立可白的巨大廠房，然後到了隔年（1976年），該公司的立可白年銷售量就已經達到2千5百萬瓶！最後，於1979年，吉利特（Gillette）公司以4千7百50萬美元買下Liquid Paper公司以及該專利，並將立可白推廣到全世界。（參 https://www.though

著作權蟑螂的下場： 「漢斯邁爾與約翰·斯蒂爾一起創立了Prenda 法律事務所，他們一起建立了一個商業模式，收取約3000美元以和解其製造的民事著作權侵權損賠訴訟。 直到2013年，Prenda 法律事務所都會將一些色情影片上傳到海盜灣等網站，然後起訴了數千名下載這些內容的人」，再與其以3000美元和解，獲利以千萬美元計。 這位美國律師因為對於被起訴之「詐欺取財罪」認罪而被判14年刑期喔！美國的法官對於著作權蟑螂，沒在客氣的。 各位記不記得國內也有一個人也是這樣做，自己開公司取得國外紀錄片版權，然後自己取個聳動的標題做種子上傳分享網站供人下載，然後以違反著作權來提起刑事告訴下載的人，然後很快就跟被告以數萬元和解撤告，一年就獲利九十餘萬元，後來被地檢署依違反律師法及刑法「包攬他人訴訟罪」嫌起訴。（參《http://vincentchen123.blogspot.com/2022/06/bt.html》：「林義傑公司取得版權影片的授權成為代理人，又自行上傳版權影片同意他人分享，再據以提告下載該版權影片的網友，以取得大量和解金，涉及刑法的詐欺取財罪、誣

簡單說明AI繪圖軟體所產生圖片之著作權的歸屬： 吳淡如並無法透過用Discord通訊軟體與Midjourney繪圖程式的對話，來取得該AI繪圖程式所生成的圖片的著作權的啦！ 這是因為吳淡如只有與該AI繪圖程式進行對話，就是打字提出需求啦，並沒有進行任何實際繪圖的創作行為。 吳淡如的角色就是對繪師提出需求的業主而已，既然沒有實際創作圖片，就不可能有圖片的著作權啦。 而且，她也沒有付錢，不可能跟繪師買到該圖片的著作財產權。但無論如何該圖片的著作人格權仍然是該繪師的，因為該圖片是繪師的創作。 所以，即使業主花了錢買下該圖片的著作財產權，他也仍然不可以偽稱該圖片是自己創作的，侵害了繪師的著作人格權。 吳淡如會犯眾怒，就是因為她不但沒付錢，還偽稱AI繪圖程式產生的圖片是她創作的，侵害了該圖片的著作權人所擁有的著作人格權及著作財產權！ 但AI繪圖程式並不是「自然人」，也不是「法人」（法律擬制的人），所以依照立法宗旨是保護「人類」精神創作的著作權法規定，就沒有辦法取得圖片的著作權。 而寫出Midjourney這AI繪圖程式的公司，它是法人，才有該程式所產生圖片

實際的案例，比法條設想的複雜多了。 這兩個案例如果發生在台灣，法院的判決應該會很不同。 1. 第一個案例的女生，顯然並未死亡，嫌犯誤認其已死亡而為性交行為，並不會成立侮辱屍體罪，這是因為該罪的構成要件之一為屍體，而本案並無屍體。本案嫌犯認為被害人已死亡是屬於主觀認識錯誤，與客觀事實（被害人未死亡）不符，屬於構成要件不等價之客體錯誤，不能論以故意，而只能以過失論。亦即嫌犯誤人為屍體而強制性交之，因發生構成要件不等價之客體錯誤，故只能論以過失犯，但強制性交罪的構成要件需要「故意」，沒有過失強制性交罪，因此本案行爲人無罪。 2. 第二個案例的女生，鑑識結果是案發前已死亡，但嫌犯等誤認其未死亡而為性交行為，並不會成立侮辱屍體罪，這是因為該罪的構成要件是要「明知」其為屍體，惟嫌犯等顯然「不知」其已死亡。本案嫌犯等認為被害人未死亡是屬於主觀認識錯誤，與客觀事實（被害人已死亡）不符，屬於構成要件不等價之客體錯誤，可以阻卻故意。亦即嫌犯等誤屍體為人而強制性交之，因發生構成要件不等價之客體錯誤，可以阻卻故意，且沒有被害「人」，但強制性交罪的構成要件需要有「故意」與