婦女的身體自主權，確實跟聯邦政府沒關係，美國聯邦憲法是明示聯邦與州的管轄事項的，最重要的是明文規定「凡未明列為聯邦管轄的都屬於州的管轄範圍」，所以，在這種關於墮胎合法與否的案件上，本來聯邦最高法院就不得越權宣判州的法律違憲（原案已經州的三級法院宣判了，才到聯邦最高法院來打州法律違憲的）。 依此，這次美國最高法院的逆轉裁判認為州限制或禁止婦女墮胎的法律並不違憲（與半世紀前 Roe v. Wade 的判決不同），墮胎（婦女身體自主權）不再是美國憲法賦予的權利。也就是說，婦女墮胎權不再受聯邦憲法保障，而由各州自行立法決定。 另外，後來的 Planned Parenthood v. Casey 案，讓過嚴的州層級立法限制被判決是違憲的（根據的是婦女的身心健康權），並沒有被推翻喔。 === Ching-Chih Lu：「在這個問題上保守派法官的意見其實並不是禁止墮胎，2012 年 Antonin Scalia 在接受 CNN 訪問的時候 (在 Youtube 上搜尋 Scalia, CNN, Abortion 可以找到這段影片) 就談過這個問題。他認為憲

1，透過雲端儲存空間（網路資料夾）分享的方法，就是將要分享的檔案上傳雲端，然後將其儲存地址發佈於網路論壇或佈告欄，或以訊息告知他人，他人就能透過該地址自行至雲端儲存空間去下載檔案。如果該檔案是有著作權（版權）的影片、音樂或軟體，而下載的人並未獲得合法使用授權時，應該合於著作權法第87條第1項第2款的規定：「明知為侵害製版權之物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者」，而侵害該著作權或製版權；又如果該影片、音樂或軟體檔案是外國的著作權重製物，則下載該外國著作權（版權）檔案的行為，應該合於著作權法第87條第1項第3款的規定：「輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版物者」，而侵害該外國著作權或製版權。 但只要下載者並未公開播放或營利使用，因為著作權法第91條第3項明文規定：「著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害」，就是自己在家裡偷偷欣賞下載的檔案，若並沒有再加以散佈給他人觀賞，依法就並不算侵害著作權或製版權的行為。 2，而透過BT軟體分享影音或軟體檔案的運作原理是，上傳者將想要分享的檔案，製作一個BT種子（指向該檔案的指標）並放到網