對於ARM要改以終端產品價格收取授權金這件事情，這要看它的客戶是誰，有些是合理的（例如蘋果），有些不太合理（例如高通），而且我認為都要看實際談判結果才能決定。 以蘋果與高通來說，它們都是取得ARM的CPU架構授權，可以自訂Instruction Set/queue/cache/bus，愛怎麼改就怎麼改，然後自己再把這些特殊的ARM CPUs，放進自己設計的應用處理器設計方案裡（整合AI加速器/GPU/第2及第3層cache等），交由晶圓代工廠代工製造。但是有個重大差異是蘋果的應用處理器不像高通，並不外售，因此蘋果的應用處理器晶片並沒有市價可言，所以蘋果的內部定價，台積電晶圓代工成本加上蘋果晶片研發部門的成本的攤提，頂多100美元，就成為ARM計算授權金的依據，這顯然會遠低於如果蘋果對外販售該處理器的市價（至少應該加上合理利潤與行銷與通路成本），ARM會覺得授權費因此少收了，所以想要改以蘋果終端產品（至少上千美元的手機）的市價來收授權金，而我說這是合理的。問題是蘋果有那麼容易讓你予取予求嗎？計算依據改了，授權金%數當然要調降，一來一往，搞不好換約後

「台灣高等法院法官郭豫珍表示，犯罪手法日新月異，法律卻跟不上，她認為M化車僅以訊號定位，無法顯示地址、精確定位，無行為人行動影像或對話，未妨害秘密。」 一不小心看到這個好幾天前的舊新聞，研究了一下，我個人比較認同地院（桃園地方法院106年度易字第164號刑事判決）與最高法院（最高法院110台上字第4549號刑事判決）的見解，並參考《https://readerspace.com.tw/20230201-1/》，『「M化車」所取得之手機識別碼及位置資訊，均係可連結辨識與該手機使用者相關個人資料之中介資訊，而屬憲法第22條所保障隱私權及資訊自主權之範圍。』因此，警方使用M化車取得嫌疑人的即時位置資訊（所謂定位追蹤），應屬於一種犯罪偵查的跟蹤監視作為，而與通訊保障及監察法所保障的秘密通訊自由、有無核發監聽票或其「調取通聯條款」並無關係。 我更同意最高法院所述，警方即使取得搜索票，仍不能使得其使用M化車定位追蹤嫌疑人的作為合法，這是因為『刑事訴訟法所規定之搜索，係物理性侵入有形空間或侵害受搜索人財產權而對其身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所進行蒐證，以

立可白（Liquid Paper），又稱修正液（Correction Fluid），是早在1951年由美國德州銀行&信託（Texas Bank & Trust）擔任經理秘書(Executive Secretary)的貝蒂·奈史密斯·格萊姆（Bette Nesmith Graham)發明的，以其能輕易修正打字錯誤，廣受秘書與打字員好評，並開始以手工小量製造售予有需要的人。在1956年, 因為太受歡迎，貝蒂·奈史密斯就創設了Mistake Out公司量產該產品。於1958年Mistake Out公司即已取得了初步商業上的成功，獲得IBM與GE的大訂單，申請了專利，並將公司改名為Liquid Paper公司。在1975年，Liquid Paper 公司遷址並設置了每分鐘可以製造500瓶立可白的巨大廠房，然後到了隔年（1976年），該公司的立可白年銷售量就已經達到2千5百萬瓶！最後，於1979年，吉利特（Gillette）公司以4千7百50萬美元買下Liquid Paper公司以及該專利，並將立可白推廣到全世界。（參 https://www.though

著作權蟑螂的下場： 「漢斯邁爾與約翰·斯蒂爾一起創立了Prenda 法律事務所，他們一起建立了一個商業模式，收取約3000美元以和解其製造的民事著作權侵權損賠訴訟。 直到2013年，Prenda 法律事務所都會將一些色情影片上傳到海盜灣等網站，然後起訴了數千名下載這些內容的人」，再與其以3000美元和解，獲利以千萬美元計。 這位美國律師因為對於被起訴之「詐欺取財罪」認罪而被判14年刑期喔！美國的法官對於著作權蟑螂，沒在客氣的。 各位記不記得國內也有一個人也是這樣做，自己開公司取得國外紀錄片版權，然後自己取個聳動的標題做種子上傳分享網站供人下載，然後以違反著作權來提起刑事告訴下載的人，然後很快就跟被告以數萬元和解撤告，一年就獲利九十餘萬元，後來被地檢署依違反律師法及刑法「包攬他人訴訟罪」嫌起訴。（參《http://vincentchen123.blogspot.com/2022/06/bt.html》：「林義傑公司取得版權影片的授權成為代理人，又自行上傳版權影片同意他人分享，再據以提告下載該版權影片的網友，以取得大量和解金，涉及刑法的詐欺取財罪、誣

簡單說明AI繪圖軟體所產生圖片之著作權的歸屬： 吳淡如並無法透過用Discord通訊軟體與Midjourney繪圖程式的對話，來取得該AI繪圖程式所生成的圖片的著作權的啦！ 這是因為吳淡如只有與該AI繪圖程式進行對話，就是打字提出需求啦，並沒有進行任何實際繪圖的創作行為。 吳淡如的角色就是對繪師提出需求的業主而已，既然沒有實際創作圖片，就不可能有圖片的著作權啦。 而且，她也沒有付錢，不可能跟繪師買到該圖片的著作財產權。但無論如何該圖片的著作人格權仍然是該繪師的，因為該圖片是繪師的創作。 所以，即使業主花了錢買下該圖片的著作財產權，他也仍然不可以偽稱該圖片是自己創作的，侵害了繪師的著作人格權。 吳淡如會犯眾怒，就是因為她不但沒付錢，還偽稱AI繪圖程式產生的圖片是她創作的，侵害了該圖片的著作權人所擁有的著作人格權及著作財產權！ 但AI繪圖程式並不是「自然人」，也不是「法人」（法律擬制的人），所以依照立法宗旨是保護「人類」精神創作的著作權法規定，就沒有辦法取得圖片的著作權。 而寫出Midjourney這AI繪圖程式的公司，它是法人，才有該程式所產生圖片

實際的案例，比法條設想的複雜多了。 這兩個案例如果發生在台灣，法院的判決應該會很不同。 1. 第一個案例的女生，顯然並未死亡，嫌犯誤認其已死亡而為性交行為，並不會成立侮辱屍體罪，這是因為該罪的構成要件之一為屍體，而本案並無屍體。本案嫌犯認為被害人已死亡是屬於主觀認識錯誤，與客觀事實（被害人未死亡）不符，屬於構成要件不等價之客體錯誤，不能論以故意，而只能以過失論。亦即嫌犯誤人為屍體而強制性交之，因發生構成要件不等價之客體錯誤，故只能論以過失犯，但強制性交罪的構成要件需要「故意」，沒有過失強制性交罪，因此本案行爲人無罪。 2. 第二個案例的女生，鑑識結果是案發前已死亡，但嫌犯等誤認其未死亡而為性交行為，並不會成立侮辱屍體罪，這是因為該罪的構成要件是要「明知」其為屍體，惟嫌犯等顯然「不知」其已死亡。本案嫌犯等認為被害人未死亡是屬於主觀認識錯誤，與客觀事實（被害人已死亡）不符，屬於構成要件不等價之客體錯誤，可以阻卻故意。亦即嫌犯等誤屍體為人而強制性交之，因發生構成要件不等價之客體錯誤，可以阻卻故意，且沒有被害「人」，但強制性交罪的構成要件需要有「故意」與