人類沙文主義！？

權利這個詞，一般來說是指法律保障的利益，而法律則常是指人類社會中較具有強制性的規範（相對於道德）。

法律畢竟是人類、現代智人homo sapiens這種物種，運用在其自身群體生活的制度，其他任何物種無論其智力多高，群體生活習性多強，終究在邏輯上是根本不適用法律規範的。也就是說，包含人類以外的所有靈長類在內的所有動物根本沒有所謂權利可言，或起碼不可能享有（人類的）權利。套句行話的話，就是其他動物通通不是「權利主體」。（更有甚者，人類無庸置疑地是目前地球上的優勢物種，其他所有動植物還是權利行使的對象、客體。）

某些動物確實具有些特質，特別容易引起人類的同理心，或（不嚴謹的說）：人道（humanitarianism），比如：會模仿人說話的八哥或鸚鵡、（仍然是以人類標準）智力較高的靈長類、鯨豚類，或馴化(domesticated)很久的貓狗等寵物。基於人道，他們似乎也會有類似權利的地位，最近有則新聞Monkey Selfie就是個例子。

個人解讀很簡單，一隻短尾猿即便有巧思、創見而拍下了照片，還是無法以著作權保護，這隻短尾猿也無法成為著作權擁有者的。人類才有辦法享有著作權，才能成為著作權"人"。

這跟人類要善待動物、不得虐待寵物以及要保護瀕臨絕種的動物不同。這些行為仍然是以人類社會生活為出發點的規範，多數人基於人道願意接受這樣的價值觀（乃至違反的制裁），與動物本身享有權利來對抗人類的虐待或濫捕還是有差別的。再延伸下去的話，為了生態平衡，要維持生物多樣性等等有關公約，也是人類自己的自制（或說為自己永續生存的考量），這樣講可能非常冷酷，但人類是目前地球上的唯一優勢物種，甚至是主宰，大不了將地球毀掉而把自己滅亡罷了，不是其他動物有什麼權利。（動物的生存權個人覺得是宗教上意義，缺乏法律上意義。）

依照同樣的思考脈絡，機器人與動物一樣，只是會動的"物"，而不是權利主體。只是說人性的醜惡可不管是發作在機器人還是動物身上。在可預見的未來相信這些行為規範就會提昇成法律層級而被禁止吧。

最難以解答的似乎是有沒有跨物種的權利。個人相信機器人假以時日必成為sentient being，或是若真有一天人類遇上其他星球上的智慧生物，那麼如同「Bicentennial Man」片中賦予Andrew Martin同樣的權利（人籍以及相應的人權）或是有跨物種的星際間社會的法律賦予的權利自然不成問題，否則以個人有限的想像力還想不到有此必要。