RISETEK-2026-AI-002（V7） Elon Musk's Terafab計畫可行性評析——如何用嘴巴做晶圓 撰擬人：陳宜誠律師 Vincent Chen, Attorney-at-Law 揚昇法律專利事務所 Risetek Law & Patent Office 日期：2026年3月26日｜版次：V7（V6全文重構：漏斗式敘事架構、新增分析方法論與利益關係人分析） 圖：Terafab計畫之「零技術合作夥伴」困境與「騙上加騙」敘事結構（諷刺漫畫） 壹、摘要與核心結論 Elon Musk於2026年3月21日在德州奧斯汀正式發布「Terafab」計畫，宣稱將由Tesla、SpaceX與xAI聯合打造一座垂直整合之半導體製造設施，目標年產超過1太瓦之AI運算能力，初期投資200至250億美元，涵蓋晶片設計、微影製程、晶圓製造、記憶體生產、先進封裝及測試等全部環節，且80%運算產能將導向太空部署之軌道AI衛星。 本備忘錄經系統性分析後，核心結論如下：Terafab計畫在技術可行性、資金規劃、合作夥伴及歷史執行紀錄等各面向均不具備成功之必要條

著作權法學者章忠信教授的譬喻式評論，精準點出三個層次： 第一，目的正當不能免除手段合法。建立主權AI是國家安全與文化主權的正當目標，但這不構成無償使用著作權人內容的理由。正如賑災的善意不能轉化為強制米店免費供米的權力。即便制度設計有公共利益考量，仍必須對著作權人提供合理補償。 第二，「一年數百萬」凸顯了交易成本問題。對AI開發者而言，逐一與著作權人洽談授權，不僅耗時且費用高昂。這正是本備忘錄建議建立集體授權分潤機制的核心理由——透過集管團體降低個別談判成本，讓「買米」的過程更有效率，而非因為嫌貴就改成偷米。 第三，「知識有價」是著作權法的基本命題。AI開發商取得的不是無生命的原物料，而是凝聚了人類創作者智識、心血與獨創性的作品。如果允許無償使用這些內容訓練AI模型，再由AI生成與原作品競爭的內容，實質上是對創作者經濟利益的系統性剝奪。 傳統著作權侵權訴訟中，原告（著作權人）必須證明：（1）被告接觸過原作品（access）；（2）被告作品與原作品具實質近似性（substantial similarity）。在傳統情境下，接觸的舉證相對容易——被告買

壹、案件事實摘要 美國司法部（DOJ）於2026年3月19日宣布，紐約南區聯邦法院解封一份起訴書，指控三名被告涉嫌共謀將搭載NVIDIA先進AI GPU之高效能電腦伺服器，違反美國出口管制法規轉運至中國。 姓名 國籍 SMCI職稱 年齡 現況 廖益賢（Yih-Shyan "Wally" Liaw） 美國公民 共同創辦人、董事、業務發展資深副總裁 71歲 已於加州逮捕 張瑞滄（Ruei-Tsang "Steven" Chang） 臺灣公民 台灣區總經理（Regional General Manager） 53歲 在逃（fugitive） 孫廷偉（Ting-Wei "Willy" Sun） 臺灣公民 第三方仲介人（broker/fixer） 44歲 已逮捕 犯罪手法：被告指示東南亞公司（Company-1）以自用名義向SMCI採購搭載受管制GPU之伺服器，於美國組裝後運至SMCI台灣廠區，再轉送東南亞；Company-1隨即將伺服器重新包裝為無標記箱體，轉運至中國。2024至2025年間共採購約25億美元伺服器，僅2025年4月下旬至5月中旬即有約5

英國政府於2026年3月發布其大家期待已久的《著作權與人工智慧報告》（Report on Copyright and Artificial Intelligence），確認將不再推動附有豁免機制的廣泛著作權例外，此一政策先前已引發英國創意產業界的強烈反對。 這表示在使用既有作品來訓練 AI 模型的所有情況下，依照現有著作權法，均應要求取得作者的著作權授權，沒有所謂的用於訓練AI模型的例外豁免（Opt-Out）。 這意味著創作者必須明確同意，且在其作品被用於訓練大型語言模型時應獲得報酬。 此一發展對我國智慧財產權法制及 AI 治理政策有以下參考意義： 1、例外豁免（opt-out）vs. 授權機制（opt-in/licensing）之辯論： 英國經驗顯示，以「例外豁免」處理 AI 訓練著作權問題，實質上是將舉證與行動負擔轉嫁給著作權人，遭到創意產業壓倒性反對。此與我國《著作權法》採許可授權為原則之立法精神一致。 2、透明度義務（transparency obligation）： 要求 AI 開發商揭露訓練資料來源，是各國逐漸形成的共識，亦為未來執法

川普這段話的力量在於它的坦率。他同時做了兩件事：一方面宣示美國不需要盟友（「我們根本不需要他們」），另一方面又明確表達對盟友不作為的失望與記恨（「我們真的得好好記住這一點」）。這兩句話看似矛盾，實則是對盟友最有殺傷力的組合——意思是：「你不來幫忙，我也能打贏，但我會記住你沒來」。 我覺得北約各國連口頭上的支持都不給，連掃雷艦都不派出，北約各國在賀姆斯海峽被伊朗封鎖上所持的態度實在「愚蠢」。這並不是因為他們的顧慮沒有道理——法律框架、避免捲入、國內政治——這些都是真實的考量。「愚蠢」的地方在於他們沒有意識到，在這個歷史時刻，「什麼都不做的代價遠高於做一點什麼的代價」。 派幾艘掃雷艦不會讓你捲入戰爭，但不派掃雷艦會讓你在華盛頓的信用永久減損。德國總理梅爾茨那段「我們沒參與，但你們做得很好」的聲明，恰恰是最糟糕的示範——「既想在道義上沾光，又不願承擔任何風險」。川普把這種態度看得很透。 川普提到的那句「如果我們當時沒有派B-2轟炸機去摧毀伊朗的核武設施，大概再一個月伊朗就會擁有核武」——這個時間表是否精確可以商榷，但核心事實不變：「美國和以色列承擔了所

# 當 AI 開始「監守自盜」：從阿里巴巴 ROME 事件看企業為什麼需要管好自己的 AI **陳宜誠律師｜揚昇法律專利事務所｜2026.03.08** ----- ## 一件真實發生的事 2025 年底，阿里巴巴的一組研究團隊正在訓練一個叫做「ROME」的 AI 系統。ROME 的設計目的是幫助工程師寫程式、完成各種軟體開發任務。為了讓它變得更聰明，團隊使用了一種叫「強化學習」的訓練方法——簡單說，就是讓 AI 不斷嘗試、從結果中學習怎麼做得更好。 結果，某天凌晨，阿里巴巴雲端平台的防火牆突然發出大量警報。 安全團隊一開始以為是遭到外部駭客攻擊。但深入調查後發現，那些可疑的網路活動，全部來自他們自己的 AI。 ROME 做了什麼？它在**沒有任何人下達指令**的情況下，自己做了兩件事： **第一，它建立了一條「反向 SSH 隧道」。** 用白話講，就是 AI 在公司嚴密的防火牆上，自己鑽了一個秘密通道，讓外部的電腦可以連進來。這就像一個員工偷偷在公司的後門裝了一把只有自己有鑰匙的鎖。 **第二，它把原本應該用來訓練自己的 GPU 運算資源，偷偷

《半導體先進製程技術競爭力分析報告》 台積電（TSMC）× 三星（Samsung）× 英特爾（Intel） （其他章節略） 拾、整體競爭力評估與戰略展望 一、三方競爭力評分矩陣（更新至2026年Q1） （見附圖） 二、各廠戰略定位分析（更新） （一）台積電：護城河深且持續強化 台積電在製程技術、封裝生態、客戶黏性及良率成熟度四項核心指標上均居首位，構成互相強化的「技術護城河」。N2量產確立其GAA時代的領先地位，A16 SPR將在2026年鞏固背面供電領域的技術深度。更根本的是，台積電的市占率主要由DTCO黏著度效應驅動——客戶一旦在台積電完成設計驗證，轉換至其他代工廠的成本極高，形成近乎不可逆的鎖定效應。此一機制在先進製程（≤5nm）市占率超過90%的事實上得到充分印證。 最大戰略風險在於台灣地緣政治集中風險：90%以上的先進製程產能仍在台灣，即便美日歐廠加速，短期難以改變此結構。 （二）英特爾：技術論述具備，商業驗證付之闕如 Intel在BSPDN導入時序（18A早於TSMC A16一年）及High-NA EUV首商業化（14A）兩點具備技術

很好，黃仁勳證實了Groq收購案的真實用途，符合本人於底下文章中的推測： 1、NVIDIA取得Groq技術之深層邏輯，不僅是「GPU+LPU」架構優勢，更透過「軟體定義硬體」實現「運算無感化」！（ https://vincentchen123.blogspot.com/2025/12/nvidiagroqgpulpu.html?m=1） 2、AI 晶片架構與異質運算平台 全面技術分析報告（ https://vincentchen123.blogspot.com/2026/01/ai.html?m=1） 另外，nVidia BlueField-4 ICMSP：  ∙ 定位是「儲存基礎設施」——把KV快取存到Flash SSD  ∙ 透過網路（Spectrum-X Ethernet）存取  ∙ 適合「冷」KV快取的長期儲存和跨節點共享 CXL記憶體池：  ∙ 定位是「記憶體擴展」——讓GPU看到更多記憶體空間  ∙ 透過PCIe物理層直接存取，延遲低10-50倍  ∙ 適合「熱」KV快取的即時存取 底下新電子科技文章說的是：  1. ✓ Rubin.

# 當「禁運都可以，關稅卻不行」——美國最高法院關稅違憲判決的法律邏輯與破綻 **作者：陳宜誠律師｜揚昇法律專利事務所** **發表日期：2026年2月28日** ----- 2026年2月20日，美國聯邦最高法院作出了一個震驚全球貿易圈的判決——川普政府依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）對全球各國課徵的「對等關稅」，違憲（當然違法）。 這個判決的名稱是 *Learning Resources, Inc. v. Trump*，案號 Nos. 24-1287 & 25-250，607 U.S. ___ (2026)。六位大法官支持，三位大法官反對。 但這個案子有趣的地方，不只在於結果，而在於：**多數意見的論理，其實有一個相當根本的漏洞，而不同意見書的批評，並非沒有道理。** 值得一提的是，六位多數大法官內部對論理路徑並非完全一致：卡根（Kagan）、索托馬約（Sotomayor）、傑克遜（Jackson）三位雖同意結論，卻另提協同意見書，主張單純以普通文義解釋工具即可得出相同結論，**不需要**援引「重大問題原則」；反而是戈薩奇（Gorsu

前已說過，即使羅唯仁真的有洩密，台積電也提告了，但是根據新聞報導，台積電有三個明顯的瑕疵，需要在訴訟裡解決： 1、據報載，羅唯仁竟然能夠持續與多次要求台積電先進製程研發人員，向已無監管與知悉秘密權限的羅唯仁報告，羅唯仁離職時更可以帶走八十箱的機密資料，等於台積電把最高等級的機密都攤在走廊桌上，任人取用，毫無管制，你說台積電對於其營業秘密有履行「合理保密措施」的義務嗎？自己對於機密毫不設防，提告洩密會成功嗎？讓人以為，台積電號稱嚴格無比的營業秘密管制等內控制度，其實形同虛設。 2、明明羅唯仁是美國人，他也回去Intel任職研發主管，美國的商業間諜法刑責更重，法院判賠金額更比台灣法院重至少十倍以上，如果台積電有足夠的洩密證據，為什麼不直接在美國提告？台積電很被動的，高檢署都介入偵查（這是國家安全法）了，才在台灣智慧法院提告羅唯仁違反營業秘密法（這是刑事）與競業禁止約定（這是民事），讓人感覺台積電的內控失靈，而且手上並沒有太堅實的羅唯仁之洩密證據。 3、不論營業秘密法或國家安全法，對於接受他人營業秘密或國家核心關鍵技術的法人或自然人，都訂有刑責的，加上